Billets d'Humeur
Les brèves (pas tant que ça !) de la mouette rieuse
Justice : juste, à peine, vraiment, droite…
Ce qui n’est pas équitable et qui nous révolte, c’est d’être facturé à la tête du Client. Vous avez une bonne tête de touriste aisé pour qu’instantanément vous soyez pris pour une vache à lait par les commerçants ! Les derniers atermoiements judiciaires mettant en cause une candidate notoire à la présidence de la République, semblent s’inspirer de cette pratique in-orthodoxe du prix, en y rajoutant une dimension sordide d’approximation pour tenir compte d’un contexte qui n’a rien à voir avec les faits jugés, mais avec les conséquences de la peine sur l’opinion. Que diriez-vous si le prix n’avait pas de rapport avec le produit acheté, mais avec l’usage que vous allez en faire ! Ce qui est un désastre inconcevable, c’est qu’il s’agisse de Justice, à laquelle on devrait pouvoir se référer comme à un dernier rempart d’équité. Horreur, malheur à nous ! Oui, tout dérape, même elle…
Coupable ou non coupable ?
Je ne suis pas rentré dans les détails puisque par deux fois et avec un acharnement considérable, tant de la part du procureur que des avocats de la défense, tout ce petit monde s’est empressé de détails et d’arguments pour entériner, la culpabilité. Le recours en cassation ne remet pas en cause la culpabilité jugée deux fois, (le fond de l’affaire), mais que la forme, le déroulement des procès. Ce n’est donc pas une innocente qui se pourvoit, contrairement à ses propos.
Alors, quand un de ses collaborateurs politique, porte-parole, affirme péremptoirement, face caméra, que « la seule capable de juger de sa culpabilité, c’est l’accusée elle-même », le monde auquel on se réfère, s’écroule de tout son poids et de toute sa suffisance comme un automobiliste dépité d’avoir été flashé à 157 km/h, qui soutient qu’il est le seul à savoir à combien il roulait devant le gendarme qui le verbalise ! Du même bord, un autre porte-couteau, affirme-lui, que ce n’est qu’une divergence de point de vue, comme si un détournement de fond ne constitue pas un délit, mais juste une erreur de rangement dans une « mauvaise » poche parce que considérée comme sienne alors qu’elle ne l’est pas ! Plus c’est gros, ce point de vue, plus c’est lamentable d’insincérité, et plus on est pris pour une vache à lait. Et d’aucun d’y croire, par le contexte.
Avocate, elle-même, la condamnée ne savait pas, ne pouvait pas, n’a rien décidé dans cette affaire, clame-t-elle, pour justifier de son innocence, c’est comme entendre une prostituée affirmer qu’elle est toujours vierge ! N’y entendez que l’énormité de l’affirmation pour l’incrédulité qu’elle contient, sans aucune autre corrélation oiseuse et irrévérencieuse qui pourrait tenter les plus outrés. Il n’en est pas besoin.
Ce qui a donc été jugé et acté, c’est que le délit est démontré et sanctionné. Coupable a dit la Justice.
Sanctionné : l’usine à gaz !
Alors là, la Justice, oh, à peine, me pose un énorme problème « de tête de vache à lait » justement, oserais-je écrire sans ironie.
En première instance, le tarif tombe : quatre ans de prison dont deux fermes et cinq ans d’inéligibilité. Ce qui semble déjà ne pas correspondre au « tarif » établi par le législateur. Pourquoi le différentiel, messieurs les juges ?
En appel, le tarif tombe, pour les mêmes faits (avérés, donc) et les mêmes arguments (déployés et affinés) : trois ans de prison dont un sous bracelet électronique et l’inéligibilité ramenée à la possibilité de se présenter. Pourquoi le tarif a changé ? De quelle droit (doigt) ?
Tarif à la tête du client et, en plus, selon les juges ! En fait, les juges y vont au doigt mouillé et selon que l’eau leur semble plus ou moins humide, que la température ambiante est plus ou moins chaude, que l’hygrométrie est plus ou moins sèche, le « trempé humide mouillé » fluctue.
C’est donc digne du grand guignol et une mascarade impardonnable de la part des magistrats, quand dans un attendu argumentant leur décision, ils tiennent compte de la personnalité du contrevenant, laissant ainsi au peuple la décision ultime. C’est au nom de la culpabilité ou de la présidentiabilité qu’elle est jugée ? Cette disposition ne fait que renforcer le statut chanté par Sardou « que vous soyez puissant ou misérable » de Jean de la Fontaine, les jugements de cour vous rendront blanc ou noir. Comme si le peuple était capable d’une opinion juste, puisqu’elle est par définition émotionnelle : au nombre de morts, le pilote de la Germanwings est le plus meurtrier. Au kilo d’ignominie, les terroristes du Bataclan sont les plus coupables ! Au détournement de fonds publics (européens de surcroit), l’émotion va aux casseurs « du » PSG, dont elle nous promet de nous débarrasser : prix à l’usage que l’on va en faire. Justice populaire ou populiste, à peine, et tout ça pour un problème de point de vue, le même mécanisme qui vaut pour celui des porte-couteaux, mais là, de la part des juges, eux-mêmes, voulant justifier d’un tarif avec lequel ils jouent selon que vous êtes puissant ou misérable. Non, monsieur, 157 km/h : c’est 135 € et 4 points. Même si vous êtes PDG, on ne joue pas ! Il n’y a pas d’interprétation, là. Il n’y a pas de circonstances atténuantes dont l’impact est, lui aussi, tarifé, (à peine devrais-je donc rajouter à mon grand damne !)
Sanctionné : quelle mascarade ! Pas étonnant que les tribunaux soient engorgés… et il y a un juge d’application des peines qui peut décider selon le même doigt mouillé, en ne rendant compte à personne de son impartialité ni de sa bonne foi, impunément, qu’elle soit aménagée ou pas. Justice ? A peine…
Tout se délite…
Et pour saler un peu le constat d’inconsistance qui nous préoccupe aujourd’hui et à surfer sur cette impénitente absurdité qu’est le peuple et son opinion, qui, au travers de son étalage et de sa tolérance, de sa composition hétéroclite même, facilite, voire encourage le délitement du respect de ce qui est convenu et établi (Hum !). Tant l’opinion est l’addition irrespectueuse de tout et de son strict contraire : oui monsieur l’agent, mais « mes » 157km/h sont moins rapides que des vrais ! A tel point que l’on puisse avoir de besoin de faire une pétition pour demander pardon à Kyky, envieux et ingrats d’avoir douté de lui, et, encore heureux que certains aient la pudeur de le faire. En 2023, ce n’est pas si vieux, à entendre les invectives de la coupable jugée sur l’affaire Cahuzac, « les coupables de détournement de fonds devaient être condamnés à l’inéligibilité à vie ». Oui, les autres, mais moi j’ai les mains propres, c’est juste une erreur de poche, puisque je suis la seule à pourvoir savoir si la poche est mienne ou pas !
– D’ailleurs, il n’y a pas d’enrichissement personnel.
– Oui, mais c’est un autre détournement avec circonstances aggravantes et à un autre tarif !
Justice ? A peine…
Mais le peuple, Messieurs les juges, irrespectueux de votre mission, va, bien sûr, tenir compte de tout ce délitement, pour choisir son Président à partir de ce point de vue : le respect de soi.
Même vous avez à en redire !
A peine…
Gérard Leidinger
Auteur de Clitoyens, prenons en main notre Vivre bien